Опасно тоскливый имперский взгляд Владимира Путина на на земли соседей

Пара интерпретаций на тему настойчивого интереса В.Путина в течение некоторого времени к истории. 27-ого июня польский кинорежиссер Кшиштоф Занусси на украинском телеканале «Украина» в передаче «Свобода слова Савика Шустера» отметил, что ничто другое не о…

Пара интерпретаций на тему настойчивого интереса В.Путина в течение некоторого времени к истории. 27-ого июня польский кинорежиссер Кшиштоф Занусси на украинском телеканале «Украина» в передаче «Свобода слова Савика Шустера» отметил, что ничто другое не очищает в такой степени сознание, как признание вины. Поляки признают свою вину – как по отношению к евреям, как части своего общества, так и ко всем соседям, включая украинцев (как уже упоминалось, предача транслировалась на одном из украинских телеканалов). Комментарий касался событий Второй мировой войны.
По словам режиссера, поляки обратили внимание на статью В. Путина о Второй мировой войне в журнале США «The National Interest» (его и контекст публикации мы обсудили здесь, в публикации «Советский Союз окончательно разрушается только сейчас?»), которая их напугала. Если уже президент огромного государства занимается странными исследованиями истории, что-то в этом государстве не в порядке.
Что касается рвения российского президента, похоже, внезапно появившееся, оно также «неожиданно» исчезает по понятным конъюнктурным причинам: 24-ого июня в Москве состоялся парад (игнорируя COVID-19) в честь75-летия победы над нацистами, и информационный шум, сопровождавший его, «на время» исчерпал себя.
Мартин Шульц Вессель, один из руководителей немецко-украинской комиссии историков, который за день до выступления польского режиссера на пердаче немецкого телевидения ARD «Tagesschau» обсуждал исторические соображения В. Путина, опасной назвал практику пытаться указывать историкам, как оценивать факты. По его словам, при нормальных обстоятельствах мы понимаем историю как дискурс без вмешательства властей. Поэтому настораживает, когда / если за перо исторического публициста берется президент и отправляет свой «продукт» заведующим кафедрами истории высших учебных заведений Германии (Кремль это сделал) с просьбой использовать текст в преподавании.
По словам М. Весселя, в статье В.Путина игнорируются научные критерии, например, пакт Молотова-Риббентропа, разделивший Европу между авторитарными режимами Германии и Советского Союза, оценивается как нормальная дипломатическая практика в 4-ом десятилетии прошлого века. Но агрессия, которая сопровождала пакт, несравнима ни с каким другим процессом, имевшим место в то время. Обвиняя Польшу в участии в разделе Чехословакии в 1939-ом году, российский президент игнорирует исторический контекст, что также делает его текст сомнительным и опасным.
Историк также обратил внимание на то, что исторические фальсификации В. Путина в отношении Украины являются наиболее дерзкими, особенно когда он в стиле советской пропаганды обвиняет украинцев в сотрудничестве с нацистами и в то же время от имени российской нации принимает на себя героическое сопротивление и победу над нацистской Германией. Но победу, как и сотрудничество, украинцам и россиянам приходится делить.
В связи с этим заместитель министра иностранных дел Украины Василий Боднар в интервью «Укринформу» 22-ого июня напомнил исторический факт, что во время Второй мировой войны на стороне нацистской Германии воевало более 400 тысяч этнических русских.
Немецкий историк резюмировал, что статья В. Путина – как из советского исторического учебника. Посол Украины в Германии Андрей Мельник, принимавший участие в той же передаче, отметил, что публикация представляет явную угрозу для всей Европы, поскольку она сигнализирует о готовности хозяина Кремля «сдвинуть» границы и военными средствами, если Запад не согласится с его циничным требованием признать сферы влияния Москвы.
Продолжение-проекция этой ситуации. Уже после публикации в «The National Interest» В. Путин заявил, что, покидая разваливающийся Советский Союз, каждая республика «забрала» и традиционно исторические российские территории (по словам российского президента, они при вступлении получили огромное количество земли). Но нужно мол было уйти со «своим», вместо того, чтобы прихватить дары русского народа.
Оценивая уроки новейшей истории (в первую очередь связанные с Украиной и Грузией), неудивительно, что соседи России насторожились. Насторожились настолько, что пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков вынужден был объяснить, что у его босса нет территориальных претензий к бывшим советским республикам, он говорил только о системных недостатках советской конституции. Хорошо, но если подарки – это подарки, почему бы не обсудить их. Правда, говоря о фактических делах, они особенно запутаны, и напутал их именно Советский Союз с доминирующей Россией.
Часть фактов. В июле 1919-ого года в разгар гражданской войны Центральный исполнительный комитет всей Руси, номинально являющийся высшей советской властью в бывшей Российской империи, издал постановление «Об объединении советских республик: России, Латвии, Литвы и Белоруссии в борьбе с мировым капитализмом». Следует отметить, что в то время большевики не думали, что их революция ограничится разрушенной империей, а распространится на другие страны и, в конечном итоге, на весь мир. Этот алгоритм также включает и неудачный поход Красной Армии в Польшу в 2020 году.
В 1918-1922 гг. на советских картах появлялись краткосрочные государственные образования, такие как Литовско-Белорусская ССР (Литбел).  Свободно странные границы Украины до ее присоединения к СССР в 1922-ом  году, например, в 1919-ом году из нее в Россию «перетекли» четыре района Черниговской губернии. Зато в 1939-ом  году Украинская ССР была дополнена восточными территориями Польши, в 1940-ом  году –Северной Буковиной, которая была передана Румынией под давлением Советского Союза, в 1944-ом  году – Закарпатьем, переданным СССР Чехословакией. Крым был передан Украине в 1954-ом году.
Белорусская ССР в 1924-1926 гг.  «подросла» Гомельской и Могилевской губерниями, в 1939-ом  году, когда Советы и нацисты разделили Польшу, она получила эти восточные территории. После оккупации стран Балтии Иосиф Сталин скорректировал литовско-белорусскую границу, передав некоторые районы Литве, включая курорт Друскининкай. В 1944-ом  году И. Сталин решил передать просоветской Польше Бялысток (Белосток) – регион, принадлежащий тогдашней Белорусской ССР.
Центральная Азия сначала была включена в состав Российской ССР и существовала на правах автономных республик (Казахстан, Кыргызстан до 1936 г., Узбекистан – 1925 г., Таджикистан – 1939 г., Туркменистан –1924 г.). При «свободном интерпретировании» сроков установления границ Российской ССР, Москва может угрожать присвоением всей Центральной Азии. Или ее части. В 1922-ом  году договор об учреждении Советского Союза подписали не Армения, Грузия, Азербайджан, а Закавказская федерация. Когда так, что мешает сейчас Кремлю объявить, что при выходе из Советского Союза «по отдельности» они действовали «незаконно», поэтому теперь должны «восстановить» Закавказскую федерацию. В противном случае – что, забываете «уроки» Крыма или оторванных от Грузии территорий?
По словам российского историка Бориса Соколова, достаточно широко интерпретируя высказывания В. Путина, от бывших советских республик мало что осталось, и российский президент может «претендовать» на широкую географию территорий. Б. Соколов утверждает, что самым скандальным утверждением «историка» В. Путина было то, что Литва, Латвия и Эстония присоединились к СССР добровольно и в соответствии со всеми требованиями международного права того времени. Оккупация и аннексия стран Балтии отличается от оккупированной Советами восточной Польши или Бессарабии разве только тем, что эти три республики были полностью захвачены (однако, Польша и Румыния с политической карты все-таки не исчезли). Присвоение Литвы, Латвии и Эстонии с точки зрения международного права ничем не отличается от захвата нацистской Германией Австрии, Чехословакии и Дании.
Даже если и отличается – в пользу нацистов, например, в Дании, которая капитулировала в 1940-ом  году, они позволили местному правительству работать до августа 1943-его года.   Кстати, захваченные Латвия и Эстония не только не приобрели новых территорий (подарков, по словам президента России), но и должны были попрощаться со своей собственной – Латвия с городом Абрене и шестью волостями Абренского уезда (Пурвмальская, Линавская, Каченская, Упмалская, Гаурская и Аугшпилисская), которых в 1944-ом году включили в состав Российской ССР. В том же году русскими была захвачена волость Петсери из Эстонии.
Вот такая странная, если не трагикомическая логика российского правящего класса и российского лидера, который только что плебисцитом узаконил «вечное президентство». Путинская Россия игнорирует реальную политику, существовавшую до Второй мировой войны, которая опиралась на имперские амбиции тогдашних авторитарных режимов, стремится “отбелить” Советский Союз, обвиняя в войне всех вокруг и игнорируя хаос, вызванный политикой СССР также по вопросам территорий. Любая “немосковская” интерпретация истории, и основанная на исторических фактах, продолжает злить российского президента.
В таком случае речи В. Путина на исторические темы следует рассматривать как манифестации имперской политики России на постсоветском пространстве.
В странах Балтии, как и во всем Европейском Союзе (и не только), мнение президента России не одобряют. Однако оно абсолютно идентично заявленному российским Министерством иностранных дел. Из этого заявления (23.09.2019), посвященного  совместному параду советских и нацистских солдат в Бресте после успешного захвата Польши: благодаря пакту о ненападении между Советским Союзом и Германией, война началась в стратегически более удобных территориальных границах СССР, их жители от нацистского террора пострадали двумя годами позже, были спасены сотни тысяч жизней.
Нечего добавить, вспоминая о масштабах депортации восточноевропейцев в Сибирь в результате пакта Молотова-Риббентропа.
Вот примерно такие дела. Бывший президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, присутствовавшая на Киевском форуме по безопасности в начале мая, в дискуссии заявила, что В. Путин с его империалистически-шовинистическими нарративами застрял в машине времени, он сам признает, что его воспитали советские пропагандистские фильмы и вряд ли он созрел до понимания демократии и равенства наций. Для соседей России важно противопоставить такой ​​философии и политическим действиям объективные факты.
Так выглядит теория. Перспективы жизненной практики, особенно после так называемого голосования в России по поводу «вечного президентства» В. Путина, тонут в тумане. Упомянутый здесь гнев российского президента невольно возвращает нас к предупреждению немецкого историка по поводу серьезной опасности, которую представляют речи В. Путина.
Арунас Спраунюс

Autorius:
Voras Online
Žiūrėti visus straipsnius
Palikite komentarą

Autorius: Voras Online